Von Dr. iur. Andreas Schilter | 24. Mai 2020 <\/p>\n\n\n\n
Ein Urteil des Bundesgerichts fand in den letzten Tagen in den Medien eine besondere Beachtung, obwohl der Urteilsspruch bereits mehr als ein Jahr alt ist. Dem Urteil lag eine normale arbeitsrechtliche Streitigkeit zu Grunde. Bemerkenswert war, dass der Arbeitnehmer nebst einer Lohnforderung und einer \u00dcberstundenentsch\u00e4digung auch eine Abgeltung f\u00fcr einen Raum geltend machte, welchen er als Homeoffice und als Archiv genutzt hatte. Obwohl f\u00fcr die Nutzung dieses Raumes weder ein Mietvertrag noch eine arbeitsvertragliche Regelung existierte, sprach das Obergericht des Kantons Aargau (Vorinstanz) dem Arbeitgeber eine Entsch\u00e4digung zu. Es st\u00fctzte sich dabei auf Art. 327a OR. Die H\u00f6he des Anspruchs legte das Gericht in Anwendung von Art. 42 Abs. 2 OR nach richterlichem Ermessen fest. Die gegen das Urteil erhobene Beschwerde des Arbeitgebers wies das Bundesgericht ab. F\u00fcr das Bundesgericht war vor allem von Bedeutung, dass der Arbeitnehmer von zu Hause aus gearbeitet hat, weil der Arbeitgeber ihm keinen Arbeitsplatz zur Verf\u00fcgung gestellt hatte. Keine Bedeutung mass das Bundesgericht demgegen\u00fcber der Frage zu, ob der Arbeitnehmer den Raum ausschliesslich wegen seiner Heimarbeit gemietet hat oder ob er den Raum auch sonst gemietet h\u00e4tte. <\/p>\n\n\n\n